Удар растопыренными пальцами
Jun. 5th, 2017 06:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
elglinВ свете свежих дебатов об Ангаре, Сункаре и вообще решил зафиксировать свое офигенно оригинальное мнение. Оно банально сводится к тому, что делать надо то, что делать получается хорошо и конкурентоспособно, а остальное оставлять за бортом, о чем много пишут в комментах к дебатам.
Без базара конкурентоспособен "Союз-2" в контексте Куру, занимая нишу между "Вегой" и "полу-Арианом", пусть это и всего 2-3 пуска в год. Конкурентоспособен, если летает, "Протон" - но уже еле-еле, из ниши "под 5 тонн на ГПО" его вытесняют полу-Ариан и Атлас; ниша "больше 5 тонн на ГПО" успешно окучена пока не падающим Фалконом.
"Ангара" не нужна. Вообще. Для поддержания обороноспособности в ее секторе хватит и "Протона" (в интересах обороноспособности всех протестующих против АТ+НДМГ попросят заткнуться). В коммерческом секторе она нафиг не выдержит конкуренции, как ее уже не выдерживает "Протон" - но "Протон" уже есть, а "Ангару" надо еще допиливать. Даже "Сункар" особо не нужен - хотя, конечно, "Байтерек" и "Сункар" суть цена за Байконур. Но парадокс в том, что если нужен "Сункар", то не нужен "Восточный", и наоборот.
Пока что конкурентоспособны "Союз" и "Прогресс" - пока SpaceX не довела до ума пилотируемый Dragon, но это хотя бы еще пара лет, а то и более, если ULA задержится со своим CST-100. Околоземная "Федерация" нафиг не нужна, разве что она будет существенно дешевле "Союза" (во что не верится), и будет эксплуатироваться десяток-другой лет (а вот это как раз может быть).
А лунный проект, имхо, мертворожден. Я не беру Китай с его "особенным путем". Но даже Штаты кооперируются с ЕКА, и у них нет уверенности в успехе. В этом контексте отечественная космонавтика, максимум, надорвется на попытке, как уже надорвалась на Н1. Поэтому лунная "Федерация" тоже не нужна. И сверхтяжелый носитель не нужен - под него нагрузок нет.
Резюме простое - надо сохранять свое место в имеющейся международной кооперации, активно договариваться либо о продлении эксплуатации МКС, либо о станции на замену (за 6 лет ее реально разработать) и вписываться в лунный проект и программы дальнего космоса (вроде Экзомарса).
Можно сколько угодно махать шашкой и доказывать обратное, но потенциал России и Европы/США вообще и в контексте космоса в частности несравним. Если мы хотим оставаться в рядах лидеров, единственный путь - международное сотрудничество, и хрен с ним, что иногда в подчиненном положении. Иначе судьба российской космонавтики - тихо и бесславно сойти на нет, в худшем случае, или, в лучшем, остаться на местечковом уровне: запускать сколько-то своих спутников и, быть может, даже космонавтов - но безнадежно отстать от мирового космоса.
К чему тут сабж? А к тому, что Роскосмос с упорством, достойным лучшего применения, распыляет усилия по всем направлениям, а тех усилий ни на одно не хватает. И чем дальше, тем меньше будет хватать, в той же РКК львиную долю работы до сих пор тянут сотрудники пенсионного и предпенсионного возраста, которые чем дальше, тем больше будут сдавать, уходить на пенсию и попросту умирать.
Еще не поздно сжать пальцы в кулак, еще не поздно свернуть коней - но время неотвратимо уходит. И скоро уйдет совсем.
Без базара конкурентоспособен "Союз-2" в контексте Куру, занимая нишу между "Вегой" и "полу-Арианом", пусть это и всего 2-3 пуска в год. Конкурентоспособен, если летает, "Протон" - но уже еле-еле, из ниши "под 5 тонн на ГПО" его вытесняют полу-Ариан и Атлас; ниша "больше 5 тонн на ГПО" успешно окучена пока не падающим Фалконом.
"Ангара" не нужна. Вообще. Для поддержания обороноспособности в ее секторе хватит и "Протона" (в интересах обороноспособности всех протестующих против АТ+НДМГ попросят заткнуться). В коммерческом секторе она нафиг не выдержит конкуренции, как ее уже не выдерживает "Протон" - но "Протон" уже есть, а "Ангару" надо еще допиливать. Даже "Сункар" особо не нужен - хотя, конечно, "Байтерек" и "Сункар" суть цена за Байконур. Но парадокс в том, что если нужен "Сункар", то не нужен "Восточный", и наоборот.
Пока что конкурентоспособны "Союз" и "Прогресс" - пока SpaceX не довела до ума пилотируемый Dragon, но это хотя бы еще пара лет, а то и более, если ULA задержится со своим CST-100. Околоземная "Федерация" нафиг не нужна, разве что она будет существенно дешевле "Союза" (во что не верится), и будет эксплуатироваться десяток-другой лет (а вот это как раз может быть).
А лунный проект, имхо, мертворожден. Я не беру Китай с его "особенным путем". Но даже Штаты кооперируются с ЕКА, и у них нет уверенности в успехе. В этом контексте отечественная космонавтика, максимум, надорвется на попытке, как уже надорвалась на Н1. Поэтому лунная "Федерация" тоже не нужна. И сверхтяжелый носитель не нужен - под него нагрузок нет.
Резюме простое - надо сохранять свое место в имеющейся международной кооперации, активно договариваться либо о продлении эксплуатации МКС, либо о станции на замену (за 6 лет ее реально разработать) и вписываться в лунный проект и программы дальнего космоса (вроде Экзомарса).
Можно сколько угодно махать шашкой и доказывать обратное, но потенциал России и Европы/США вообще и в контексте космоса в частности несравним. Если мы хотим оставаться в рядах лидеров, единственный путь - международное сотрудничество, и хрен с ним, что иногда в подчиненном положении. Иначе судьба российской космонавтики - тихо и бесславно сойти на нет, в худшем случае, или, в лучшем, остаться на местечковом уровне: запускать сколько-то своих спутников и, быть может, даже космонавтов - но безнадежно отстать от мирового космоса.
К чему тут сабж? А к тому, что Роскосмос с упорством, достойным лучшего применения, распыляет усилия по всем направлениям, а тех усилий ни на одно не хватает. И чем дальше, тем меньше будет хватать, в той же РКК львиную долю работы до сих пор тянут сотрудники пенсионного и предпенсионного возраста, которые чем дальше, тем больше будут сдавать, уходить на пенсию и попросту умирать.
Еще не поздно сжать пальцы в кулак, еще не поздно свернуть коней - но время неотвратимо уходит. И скоро уйдет совсем.
(no subject)
Date: 2017-06-06 12:50 pm (UTC)-
ключевой момент - "пока". пока Фалькон не вышел на вариант "можем и две тонны, но модуль будет б/у и запуск 30". Все упирается в деньги.
---
>> будет рассчитан на связку Цигнус-Дракон-CST100, а никак не Союз-Прогрес
-
вот это пофиг. был бы стыковочный модуль. другое дело, что на Союз могут просто не заложиться.
(no subject)
Date: 2017-06-06 02:45 pm (UTC)"другое дело, что на Союз могут просто не заложиться"
Именно. МКС есть во многом прямой наследник "Мира", и логистика ее заточена как раз на "Прогресс" и "половинчатую" смену экипажа "Союзами". А гипотетический преемник может быть заточен на полную смену экипажей Драконом/Старлайнером и грузовой Дракон/Цигнус (которые в 1.75 и 1.5 раза соответственно грузоподъемнее "Прогресса"), в каковую схему трехместный "Союз" и не настолько грузоподъемный "Прогресс" уже не уложишь.
(no subject)
Date: 2017-06-06 03:02 pm (UTC)-
пять старушек-рупь.
---
>>А гипотетический преемник может быть заточен на полную смену экипажей Драконом/Старлайнером
-
по моему формат МКС как большой КС себя изжил. Вот таскать сменные экипажи на Луну - Дракон куда интересней
(no subject)
Date: 2017-06-06 03:28 pm (UTC)Проблема в том, что чтобы забросить на лунную орбиту что-то вроде базового модуля станции (ДОС или ФГБ), нужно нечто с забрасываемой массой на НОО в 50-60 тонн. Примерно столько же нужно для того, чтобы забросить на лунную орбиту "Союз", а потом вернуть его обратно.
Итого для поддержания чего-то вроде "Салюта" на НЛО нужно четыре пуска Falcon Heavy в год, либо 6-8 спаренных пусков Фалкон+Фалкон или, с Куру, Ариан+Союз.
Косплей посадки на Луну потребует спаренного пуска Falcon Heavy. Лунная база - 6-8, а то и 12 в год спаренных Falcon Heavy.
Но таки кто даст денег на эту красоту?
(no subject)
Date: 2017-06-06 03:52 pm (UTC)-
не надо на лунную орбиту. надо станцию с батареями и роботами, чтобы они уже в фулл-авто закопались и все что надо зарыли.
После этого была бы энергия - а рецикл воды, кислорода\водорода отработан.
Болтаться постоянно на орбите луны - дорого. будет расти и лучевая нагрузка, и радиационное старение, и все такое. Базу надо зарывать, причем глубоко. Причем пока оно закапывается, герметизируется, внутре подращивается всякое - люди там не нужны.
да и потом нужен будет водородный тягач, таскать с луны до земной орбиты и обратно.
и причем ДО луны таскать грузовики на ионниках с НОО, оно дешевле выйдет ИМХО
(no subject)
Date: 2017-06-06 06:17 pm (UTC)Если за второе, то здесь: http://elglin.livejournal.com/231650.html и в последующих постах я примерно разбирал нюансы. Тезисно:
Промышленного значения вода на Луне если и есть, то на полюсах. Заход, особенно низкоэнергетический, на полярную орбиту - это сложно и дорого. Высокоэнергетический мы себе позволить не можем.
Межорбитный тягач, если делать его на даже на VASIMR, будет лететь очень долго, более месяца. На доступных сейчас ионниках - полгода. А водородный будет иметь настолько низкую полезную нагрузку, что хоть плачь.
С приземлением не все весело, первая космическая на Луне ~1800 м/с. Вверх-вниз - это уже 3600 м/с, для одноступенчатой конструкции непросто.
И это только вершина айсберга.
На самом деле тупым баблом это решается. Вопрос в другом. Для старта всего этого безумного мероприятия нужно на Луну закинуть несколько сот тонн. Falcon Heavy вряд ли сможет на Луну забросить более десяти. Итого несколько десятков пусков только для того, чтобы начинать собирать схему офигенной сложности, относительно которой нет ни малейшей гарантии, что первый фейл (а он случится) ее не похоронит.
Откуда деньги, Зин?
(no subject)
Date: 2017-06-06 07:20 pm (UTC)-
Роботам пофиг, а людей возить нет смысла.
---
>>Вверх-вниз - это уже 3600 м/с, для одноступенчатой конструкции непросто.
И это только вершина айсберга.
-
без построение фулл-авто заправки на луне - так и будет происходить "ничего".
Вопрос в том что реальность, как и фантастика ближнего прицела - обе две упираются в "зачем" и "почем".
Нужен или космический атом, или антиграв, или заправка на луне.
---
>>А водородный будет иметь настолько низкую полезную нагрузку, что хоть плачь.
-
Водородный нужен только для старта с луны. РД-0120 / РД-0146 есть в теории, RL-10 жив и здоров, и (прикрутив его изолентой к фальконовскому блоку управления) вполне потащит старт с луны до межорбитального тягача.
Другое дело, что проект связки НОО - тягач с ионниками - лунный старт - даже не прорабатывается. И Constellation закрыт.
Так что пока остается только коммерция, а им тяжелый тягач не нужен. Да и буксир не особо нужен - емнип был проект дозаправки телекоммуникационных спутников, но ..
(no subject)
Date: 2017-06-06 03:54 pm (UTC)- НОО (ну может ГПО или что-то)
- межорбитный тягач
- приземляющий тягач
- база