О классах: друид

[elglin]

ДнДшный друид, строго говоря, распадается на два варианта бэкстори.
1. Служитель неорганизованной религии. То есть есть божество или их набор, есть места служения (так и хочется сказать, капища), но до состояния организации культ не дошел. И в эту нишу попадают ровно-таки галльские и кельтские (я в курсе, что галлы кельты) друиды.
С механической точки зрения здесь хорошо зайдет тот самый вариант, когда друидский питомец обменивается на клерский домен (не худший вариант и с точки зрения оптимизации).
Немало из того, что было верно для клирика, остается верным и в этом варианте друида. Но то, что у клеров было регулярным, формальным и обязательным, здесь становится нерегулярным, неформальным и необязательным. Намного большую роль начинают играть личные отношения конкретных лиц - это может как помогать, так и мешать задачам партии.
Но тут появляется очень важный момент. Для того, чтобы эта система не распадалась на местечковые культы, в ней должен быть институт регулярных собраний. И таковое регулярное собрание является почти неисчерпаемым источником сюжетов для мастера - и настолько же неисчерпаемым источником информации, связей и квестов для партии.
2. Канонический ДнДшный друид, который "служитель природы" и совершенно неверно почитается за филиал Гринписа.
Многим классам (в особенности пострадал паладин) не везло тем, что ими годами играли бездарности. Друид - это не про гринпис, не про "умрите, мерзкие людишки", не про проклятия в обмен на срубленные деревья и даже не про поддержание некоего мифического баланса между чем-то и чем-то (как же True Neutral подкузьмил многим игрокам...)
Друид - это "что естественно, то не безобразно". В том числе "выживает сильнейший" и чуть ли не социал-дарвинизм. Неожиданная картина. Друиду, в целом, все равно, съест волк зайца или нет. Ему все равно, мужик с рогатиной завалит медведя или медведь мужика. А освобождать зайца из силка или нет - друид может решить, повинуясь мнению своей левой пятки.
Второй момент - это "разумная достаточность". Друид вряд ли будет против вырубки деревьев на дрова, для постройки дома или моста - естественно, если это не доходит до масштаба сведения лесов. А вот если мы говорим за промысловые вырубки или, кстати, за промысловую охоту - то есть вообще, как только использование природы от поддержания разумного уровня жизни переходит к эксплуатации природных ресурсов, вопрос переходит в другую плоскость.
При этом никто не запрещает договариваться. При соответствующих ограничениях объема добычи и/или определенных компенсационных мерах друид вполне может согласиться на вырубку хоть местного аналога мэллорнов и так далее. Вот охота ради забавы таких шансов не имеет.
И очень важный момент. Друид, в конечном счете, есть служитель матушки-природы и проводник ее воли. Природа внеморальна. Есть ли мораль у лавины? У шторма или наводнения? Так же и здесь - друид как средство решения задач природы иными способами также внеморален. Так что жалость и "соразмерное наказание" - это может быть не про него.
Это мне кажется очень важным моментом. Это одновременно интересная, сложная и богатая ролеплейным потенциалом задача - сыграть такую мораль. Мораль тут есть, но она просто совершенно не в той системе координат, какую ожидают. Божества клириков, обычно, достаточно понятны людям в своих посылах, конфликтах и так далее (а чего ждать, если опора идет на древнегреческие и скандинавские мифы). "Божество" друида - это стихия, обладающая силой. Так и хочется употребить слово "хтоническая". Попробуйте подумать, как лес, река или гора.

Comments

[beldmit]

Обсудил вчера этот пост с женой.

По первому пункту - в тех модулях, которые мы ходили, у друидов вполне себе есть организация, которая, конечно, не похожа на католическую церковь, но вполне иерархична. Круг друидов высокого уровня вполне себе тянет на конклав :)

[elglin]

Здесь, строго говоря, мне следовало говорить об отсутствии формализованной организации, хотя "формализованность" - это не переключатель, а континуум.
Если вспомнить лохматую вторую редакцию, там даже друидская иерархия была неплохо прописана (вообще, замечу, PHB второй редакции по качеству и объему материала делает третью редакцию, не напрягаясь).
Пожалуй, разница действительно в уровне формализации организации культа, общения внутри него и так далее. У друидов упор больше на отношения конкретных представителей культа, у клириков - на клеточки, этими представителями занимаемые.