Интеллигенция и образованцы

Я тут решил-таки ознакомиться с теорией вопроса, даже прочитал сабжевое эссе Солженицына.
Окей, пусть образованцы - это мещанство, которым вложили в голову какие-то знания, не научив думать. Ну вот я, например. И у нас есть интеллигенция, исполненная... ну не очень понятно, чего именно, но явно исполненная. Самое главное - умеющая думать на каком-то уровне, образованцам недоступном. Ну все бывает, есть Паскаль и Галуа, а есть какой-нибудь крепкий м.н.с и к.т.н.
Однако чего я не могу понять. "Образованцы" в дискуссиях пытаются приводить какие-то факты, строить какие-то логические цепочки. Быть может, ущербные, мне отсюда не видно. Но пытаются же, ищут, думают. Как могут.
А вот со стороны людей, числящих себя интеллигентами, я все больше вижу пренебрежительное отношение на уровне метания бисера перед свиньями и sapienti sat. Мол, мне в силу умственного усилия очевидна моя правота и ваша неправота, но вы же все равно не поймете, да и некогда объяснять. А расхожую фразу: "Если вы не можете за минуту объяснить суть вашей работы шестилетнему ребенку, то вы ни фига не понимаете, чем вы занимаетесь", наверное, образованцы придумали - эти ж пытаются что-то объяснять.

И вот я в глубокой задумчивости. С одной стороны, мы все знаем, что "Грузины лучше, чем армяне. - Чем? - Чем армяне". И мне, человеку скромных способностей, которыми я, наверное, безосновательно все-таки горжусь, не так и сложно допустить существование большого пласта людей, которые мыслят на каком-то принципиально более продвинутом уровне, чем я, и которым очевидно то, что я понять не могу. В конце концов, я знаю дофига людей, которые не могут понять то, что очевидно мне, а эта дорога идет в обе стороны.
Но с другой стороны, не голый ли король? Не скрывается ли за этим sapienti sat и его аналогами вроде: "Кто понял, тот понял, кто не понял, тому объяснять бесполезно" в лучшем случае, неумение объяснить что угодно, а в худшем - так себе владение вопросом и оттого опасение того, что доказать и объяснить-то не получится?
Может, разницы-то и нет вовсе, и что они, что я - это internet loudmouth (как писал Джим Батчер, I was an internet loudmouth then - well, I still am, but now I've got some writer's credits to back that), и тоже учились чему-нибудь и как-нибудь. И вся разница в том, что они "из старой хорошей семьи интеллигентов" и апломб пополам с презрением впитали с молоком матери, а я, типичный образованец, чьи деды и бабки родились рабочими и крестьянами, просто не был поен в детстве этими апломбом и презрением, и все, что у меня есть - это мое, наживное, а потому мне не так и влом это обосновать или, по крайности, попытаться?
Старик Оккам, усмехаясь в бороду (я даже не знаю, была ли она у него, но велика ли разница) уверенно кивает в сторону второго варианта. Хотелось бы услышать аргументы в защиту первого, а то не хочется столько людей, о которых так восторженно отзывались все, кому не лень, от Бердяева до Солженицына, чохом снимать с пьедестала.