Интеллигенция и образованцы

[elglin]

Я тут решил-таки ознакомиться с теорией вопроса, даже прочитал сабжевое эссе Солженицына.
Окей, пусть образованцы - это мещанство, которым вложили в голову какие-то знания, не научив думать. Ну вот я, например. И у нас есть интеллигенция, исполненная... ну не очень понятно, чего именно, но явно исполненная. Самое главное - умеющая думать на каком-то уровне, образованцам недоступном. Ну все бывает, есть Паскаль и Галуа, а есть какой-нибудь крепкий м.н.с и к.т.н.
Однако чего я не могу понять. "Образованцы" в дискуссиях пытаются приводить какие-то факты, строить какие-то логические цепочки. Быть может, ущербные, мне отсюда не видно. Но пытаются же, ищут, думают. Как могут.
А вот со стороны людей, числящих себя интеллигентами, я все больше вижу пренебрежительное отношение на уровне метания бисера перед свиньями и sapienti sat. Мол, мне в силу умственного усилия очевидна моя правота и ваша неправота, но вы же все равно не поймете, да и некогда объяснять. А расхожую фразу: "Если вы не можете за минуту объяснить суть вашей работы шестилетнему ребенку, то вы ни фига не понимаете, чем вы занимаетесь", наверное, образованцы придумали - эти ж пытаются что-то объяснять.

И вот я в глубокой задумчивости. С одной стороны, мы все знаем, что "Грузины лучше, чем армяне. - Чем? - Чем армяне". И мне, человеку скромных способностей, которыми я, наверное, безосновательно все-таки горжусь, не так и сложно допустить существование большого пласта людей, которые мыслят на каком-то принципиально более продвинутом уровне, чем я, и которым очевидно то, что я понять не могу. В конце концов, я знаю дофига людей, которые не могут понять то, что очевидно мне, а эта дорога идет в обе стороны.
Но с другой стороны, не голый ли король? Не скрывается ли за этим sapienti sat и его аналогами вроде: "Кто понял, тот понял, кто не понял, тому объяснять бесполезно" в лучшем случае, неумение объяснить что угодно, а в худшем - так себе владение вопросом и оттого опасение того, что доказать и объяснить-то не получится?
Может, разницы-то и нет вовсе, и что они, что я - это internet loudmouth (как писал Джим Батчер, I was an internet loudmouth then - well, I still am, but now I've got some writer's credits to back that), и тоже учились чему-нибудь и как-нибудь. И вся разница в том, что они "из старой хорошей семьи интеллигентов" и апломб пополам с презрением впитали с молоком матери, а я, типичный образованец, чьи деды и бабки родились рабочими и крестьянами, просто не был поен в детстве этими апломбом и презрением, и все, что у меня есть - это мое, наживное, а потому мне не так и влом это обосновать или, по крайности, попытаться?
Старик Оккам, усмехаясь в бороду (я даже не знаю, была ли она у него, но велика ли разница) уверенно кивает в сторону второго варианта. Хотелось бы услышать аргументы в защиту первого, а то не хочется столько людей, о которых так восторженно отзывались все, кому не лень, от Бердяева до Солженицына, чохом снимать с пьедестала.

Comments

[beldmit]

Ну как мы знаем, любое закрытое сообщество рано или поздно превращается в кружок по поддержанию круговой поруки и хвальбы петушкой кукуха. примеров легион: медицинская корпорация, юристы, 57 школа.

В общем, не вижу, почему этим мифическим интеллигентам быть исключением.

[madef]

На этот случай есть подходящий мем: "Мне вас жаль".

[scif_yar]

чем интеллигент отличается от интеллектуала?[..] Различие очень существенное.[..] Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните…[..] Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зелёная жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.[..] Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдёт в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы…[..] Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами.

[scif_yar]

1. Существует масса людей, которые очевидно умней меня. Назовем их группа 1.
"Умней" определим как быстрее думают, больше знают, способны строить более сложные логически схемы.
В неком сочетании.
При этом в ней очевидно присутствуют как люди "мне не влом обьяснить, но надо базу - вот отсюда начинай копать" и люди "вы все тупые, яже как-то сам дошел, а кто не может - тот тупой".

2. Существует другая группа людей, которые отлично знакомы с классикой - Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям
Прямо рекомендую ввиду схожести
>> я все больше вижу пренебрежительное отношение
и
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.

Соответственно вопрос стоит не в том, интеллигенты они или нет - это сложное вычисление, надо упрощать.

РАз вопрос относится к сложности вычислений, значит оправдано применении техники предварительной простой фильтрации.

В частиности, лично мне в дискуссиях здорово экономит время применение приема "пруф или пиздобол" и затем его повтор. Если с двух раз автор не переходит к пруфам - значит, смысла в дальнейшей дискуссии нет.
Вне зависимости от того, относит ли себя автор к интеллигентам или интеллектуалам.

[juan_gandhi]

Это очень хорошее рассуждение.

И спорить не о чем, и соглашаться сложно. Спасибо.

[bowhill]

Образованцы — это советская интеллигенция. Вся подряд. И никакого второго дна, просто как палка. Есть ещё просто интеллигенция, но это для нас вообще-то тёмный лес.

Но советская интеллигенция — это и есть аудитория Солженицына. А вот задеть, а тем более обидеть свою аудиторию он побоялся. Наверное, много чего не боялся, а этого испугался по ряду причин.

Так что и оказался Солженицын в итоге не писателем, не классиком, а публицистом.

[bowhill]

Что же касается думать... Нас учили не думать и в основном этому мы как раз и научились.

А считать, что научиться думать можно просто так, не занимаясь этим делом, а скажем, решая задачки — заблуждение. Это как в том анекдоте: «— Вы умеете играть на скрипке? — Не знаю, не пробовал».